當(dāng)商標(biāo)被侵權(quán)時(shí)如何維護(hù)自己的權(quán)利？

時(shí)間：2015-01-16作者：廣州粵高**商標(biāo)代理有限公司中山分公司瀏覽：408

廣州粵高**商標(biāo)代理有限公司中山分公司專注于商標(biāo),**,版權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)等

• 詞條

  詞條說(shuō)明

• 國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

  *****在世界經(jīng)濟(jì)論壇新*者年會(huì)——2014年夏季達(dá)沃斯*八屆年會(huì)上出席并致辭，他還表示對(duì)嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，較要依法懲處，包括實(shí)行巨額賠償懲罰，使違法者付出難以承受的代價(jià)，為創(chuàng)新助力。 從上述中可以看出**對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的打擊力度是加強(qiáng)趨勢(shì)，可見(jiàn)國(guó)家越來(lái)越重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。我個(gè)人認(rèn)為國(guó)家之所以重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是因?yàn)榫C合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)的**是經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)，而如今經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)取決于發(fā)明

• ARROW與ARRQVV兩商標(biāo)相似與否

  ARROW與ARRQVV兩商標(biāo)相似與否的探討 在相同或相似商品上申請(qǐng)注冊(cè)ARROW、ARRQVV這兩個(gè)商標(biāo)，是否構(gòu)成相似，日前在北京一中院的審理結(jié)束了，法院判決是相似商標(biāo)，從而撤銷了在后申請(qǐng)的ARRQVV商標(biāo)。拋開(kāi)法院的判決，我們認(rèn)為也是相似的，當(dāng)然我們認(rèn)為相似的理由有些不同： 1、如果拆分成一個(gè)個(gè)字母來(lái)比較，它們之間僅有**三個(gè)字母一樣，后面的兩/三個(gè)字母完全不一樣,也就是說(shuō)50%不相似，這樣

• 當(dāng)商標(biāo)被侵權(quán)時(shí)如何維護(hù)自己的權(quán)利？

  現(xiàn)實(shí)生活中商標(biāo)侵權(quán)事件很常見(jiàn)，但很多往往不是企業(yè)間的侵權(quán)。你一定見(jiàn)過(guò)地?cái)偵虾芏嘈傂∝溤诘蛢r(jià)販賣李寧、喬丹等**品牌的產(chǎn)品，生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們這些低價(jià)的產(chǎn)品往往不是**。如果僅僅起訴這些小攤小販的話很難讓自己的權(quán)利得到**，那么作為被侵權(quán)的公司應(yīng)該如何維權(quán)呢？下面我們就來(lái)看看**奢侈品LV 的做法。 據(jù)新聞報(bào)道，**奢侈品企業(yè)路易威登馬利蒂(LV公司)以商標(biāo)侵權(quán)為由，向?qū)幉ㄖ性悍謩e起訴寧波海曙區(qū)城

• 發(fā)明專利申請(qǐng)量是體現(xiàn)我國(guó)技術(shù)水平的重要參數(shù)

  剛剛過(guò)去的2014年，專利申請(qǐng)等各方面的數(shù)據(jù)將陸續(xù)公布，作為體現(xiàn)我國(guó)技術(shù)水平的重要參數(shù)，發(fā)明專利申請(qǐng)量就是其中較為重要的數(shù)據(jù)之一。 發(fā)明專利申請(qǐng)92.8萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)12.5%。其中，國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)80.1萬(wàn)件，占總量的86.3%；國(guó)外來(lái)華發(fā)明專利申請(qǐng)12.7萬(wàn)件，占總量的13.7%。2014年，我國(guó)共授權(quán)發(fā)明**23.3萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)12.3%。其中，國(guó)內(nèi)發(fā)明**16.3萬(wàn)件，占總量的70.